Quando é arte?

1. A Pura Arte

Se as tentativas de responder à pergunta "O que é arte?" caracteristicamente terminar em frustração e confusão, talvez - como tantas vezes em filosofia - a questão é a pessoa errada. A reconcepção do problema, juntamente com a aplicação de alguns resultados de um estudo da teoria dos símbolos, pode ajudar a esclarecer questões discutíveis como o papel do simbolismo na arte e no estado como a arte do 'objeto encontrado' e os chamados "arte conceitual".

Ao escolhermos obras para a classificação como não-simbólica, como a arte, sem símbolos, nos limitamos a obras sem assuntos, por exemplo, a pintura puramente abstratas ou decorativo ou formal ou edifícios ou composições musicais. Obras que representam qualquer coisa, não importa o quê e não importa o quão prosaica, são excluídos, pois para representar é certamente a referir-se, para representar, de simbolizar. Todo o trabalho de representação é um símbolo, e arte sem símbolos é restrito a arte sem assunto.

Que as obras são de representação simbólica de acordo com um uso e não-simbólica de acordo com outro pouco importa, desde que não confunda os dois usos. O que importa muito, no entanto, de acordo com muitos artistas contemporâneos e críticos, é isolar a obra de arte, como tal, de tudo o que simboliza ou refere-se de qualquer forma. Deixe-me estabelecido entre aspas, já que eu estou oferecendo para a consideração sem expressar qualquer opinião agora dele, uma declaração de composição de um programa atualmente muito defendida ou política ou ponto de vista:

"Que imagem simboliza é exterior a ele, e alheios à imagem como uma obra de arte seu tema se ele tiver um" suas referências -. Sutil ou óbvia - por meio de símbolos de alguns mais ou menos vocabulário bem reconhecido, não tem nada a ver com o seu significado estético ou artístico ou personagem. O que quer que uma imagem refere-se ou representa de forma alguma, ostensiva ou oculta, está fora dela. O que realmente importa não é que essa relação para outra coisa, não o que a imagem simboliza, mas o que é em si mesmo -. que suas próprias qualidades intrínsecas são Além disso, mais uma imagem chama a atenção para o que ele simboliza, mais estamos distraídos de suas próprias propriedades Assim, qualquer simbolização de uma imagem não é apenas irrelevante, mas perturbador.. arte realmente puro evita toda a simbolização, refere-se a nada, e é para ser tomado por apenas o que é, por seu caráter inerente, não para qualquer coisa que está associada a por algum tipo de relação remota como simbolização ".

Tal manifesto embala um perfurador. O conselho se concentre na intrínseca e não extrínseca, a insistência de que uma obra de arte é o que é melhor que o que ele simboliza, ea conclusão de que dispensa pura arte com referência externa de todos os tipos têm o som contínuo de pensar em linha reta, e prometem libertar a arte de sufocar moitas de interpretação e comentários.

2. Um dilema

Mas um dilema nos confronta aqui. Se aceitarmos esta doutrina da formalista ou purista, que parecem estar dizendo que o conteúdo das obras, tais como o Jardim das Delícias e os Caprichos não importa realmente e pode melhor ser deixado de fora. Se rejeitamos a doutrina, parece que estamos sustentando que o que conta não é exatamente o que uma obra é, mas muitas coisas não é. No primeiro caso, parece que estamos defendendo a lobotomia em grandes obras, no outro parece que estamos tolerando a impureza na arte, enfatizando a estranhos. 

Algumas obras certamente simbólicas, tais como pinturas de Bosch de monstros estranhos, ou a tapeçaria de um unicórnio, representam nada, pois não existem tais monstros ou demônios ou unicórnios em qualquer lugar, mas em tais imagens ou descrições verbais. Para dizer que a tapeçaria "representa um unicórnio" montantes só para dizer que é uma imagem do unicórnio, não que haja qualquer animal, ou qualquer coisa que ele retrata. Estas obras, embora não há nada que eles representam, dificilmente satisfará o purista. Talvez, porém, este é apenas um subterfúgio outro filósofo, e eu não vou pressionar o ponto. Vamos concordar que essas imagens, mas elas representam nada, são em caráter de representação, portanto, simbólica e por isso não 'puro'. Ao mesmo tempo, devemos notar de passagem que seu ser representado não envolve nenhuma representação de qualquer coisa fora delas, de modo que a objeção do purista a eles não pode ser por esse motivo. O seu caso terá de ser modificado de um modo ou de outro, com algum sacrifício da simplicidade e da força.

Em segundo lugar, não só obras de representação são simbólicas. Uma pintura abstrata que representa nada e não é representativo de todo expresso pode, e por isso simbolizam, um sentimento ou outra qualidade, ou uma emoção ou idéia. Só porque a expressão é uma forma de simbolizar algo fora da pintura - o que não faz se sentir, sentir ou pensar - o purista rejeita abstratas obras expressionistas, bem como de representação.

3. Amostras

Considere novamente uma amostra comum de têxteis em um alfaiate ou livro estofador da amostra. É pouco provável que seja uma obra de arte ou a imagem ou qualquer coisa expressa. É simplesmente uma amostra - uma amostra simples. Mas o que é uma amostra de? Cor, textura, textura, espessura e teor de fibra .... , A ponto de toda esta amostra, somos tentados a dizer, é que ele foi cortado de um parafuso e tem todas as mesmas propriedades que o resto do material. Mas isso seria demasiado apressada.

Quando é arte?

Para além de especificar as características particulares de diferenciação estética de outra simbolização a resposta para a pergunta "Quando é arte?" 

Assim, parece-me claramente de ser em termos de função simbólica. Talvez para dizer que um objeto é arte quando e somente quando assim funções é exagerar o caso, ou para falar elipticamente. 

O quadro de Rembrandt continua a ser uma obra de arte, uma vez que continua a ser uma pintura, enquanto funcionando apenas como um cobertor,. E a pedra da calçada não pode estritamente tornar-se arte, funcionando como arte. Da mesma forma, uma cadeira continua a ser uma cadeira, mesmo que nunca sentou-se, e uma caixa de embalagem continua a ser um caso de embalagem, mesmo que nunca usadaaa exceto para sentado.

Para dizer que a arte não é para dizer o que é arte, mas eu defendo que a primeira é a questão de maior preocupação e peculiar. A questão ainda de definir a propriedade estável em termos de função efêmera - o que em termos de quando - não se limita às artes, mas é bastante geral, e é o mesmo para a definição de cadeiras, para a definição de objetos de arte. O desfile de respostas instantâneas e inadequada também é a mesma coisa: que se um objeto é arte - ou uma cadeira - depende da intenção ou do fato, por vezes, ou geralmente ou sempre, ou exclusivamente, funciona como tal. Porque tudo isso tende a obscurecer questões mais especiais e importantes sobre arte, eu volto a minha atenção do que a arte é a arte que faz. 

Uma característica marcante de simbolização, tenho insistido, é que ele pode ir e vir. Um objeto pode simbolizar coisas diferentes em momentos diferentes, e nada em outros momentos. Um objeto inerte ou puramente utilitária pode vir a funcionar como arte, e uma obra de arte pode vir a funcionar como um objeto inerte ou puramente utilitário. Talvez, ao invés de a arte ser longa e curta vida, ambos são transitórios.

O rolamento que esta investigação sobre a natureza das obras de arte tem sobre a empresa global deste livro já deveria ter-se bastante clara. Como um objeto ou funções de eventos como uma obra explica como, através de certos modos de referência, o que para as funções podem contribuir para uma visão do - e para a realização de - um mundo.

mais sobre o artigo - http://ru.philosophy.kiev.ua/library/goodman/04.html